“正确的废话”的说话方式却剥夺了人们通过辩论、交锋、反思，最终达成某种具体而有意义之共识的机会。在多数情况下，正是那些有可能“错误的”话，那些具体的、表达特定看法的阐述激发了真正意义上的交流。


　　日常生活中，人们经常能在各种场合听到许多“正确的废话”。例如，父母对孩子说“你要做一个好孩子，不要做坏孩子”，却并不解释判断“好孩子”与“坏孩子”的标准是什么，也很少告诉孩子如何才能成为一个好孩子。再如，人们常说“我们应该公平地对待社会中所有的人”，却并不阐明“公平对待”的具体含义是什么，以及如何达到这种“公平对待”。

　　仔细思量，这些 “正确的废话”不过是一系列褒义词的组合。那些本身就代表着“正确”“正当”“善”“好”的概念组合在一起，当然就形成了一句“正确的话”。然而，这些“正确的话”却常常让人感觉索然无味，听过了这些“正确的话”之后，人们还是不知道该怎么做。人们虽然知道要公平对待所有人，却对于什么是“公平的对待”争论不休。

　　人们之所以喜欢说“正确的废话”，而不愿意去解释其中概念的具体含义是因为：只要一进行具体的解释，所说的话就有可能引发异议，甚至遭到反对。比如说，如果父母跟孩子说：“好孩子就是不打架的孩子。”那么，对于这样的说法，一种可能的反对意见是“难道受欺负了也不能打回来吗？”在社会分配的问题上，如果有人说：“所谓‘公平地对待社会中的所有人’就是按劳分配，多劳多得。”那么，马上就有人会反驳：“丧失劳动能力的残疾人怎么办呢？在按劳分配的原则下，他们什么都得不到，这还叫什么公平呢？”由此看来，当我们说话的时候，如果总是停留在褒义概念之间的组合，而并不具体去解释自己对这些概念的理解，那我们是绝不会犯错的，也不会招来任何反驳。一旦我们试图对这些“肯定对的概念”进行解释，就会纷争不断，难以收场。

　　美国政治哲学家罗尔斯在《正义论》一书中以“正义”这一概念为例，指出所谓“正义”就是一种划分基本的权利和义务、利益和负担的原则。而每个人对于这一原则应该是什么都有自己的看法，这被称作每个人自己的“正义观”。所以说，正义的“概念”是唯一的，而正义的“观念”却是杂多的。每个人对于“正义”的理解不同，最终形成不同的“正义观”。罗尔斯认为，虽然人们的“正义观”不同，但经过不断地辩论与反思，能在一定限度内达成某种共识。

　　然而，“正确的废话”的说话方式却剥夺了人们通过辩论、交锋、反思，最终达成某种具体而有意义之共识的机会。试想，如果社会中所有人都因为害怕遭到他人的反驳而长篇累牍地阐述“正确的废话”，回避每一概念的具体含义和实践方式；每个人都只谈“概念”，不讲自己的“观念”；每个人都以一系列“正确的”概念的组合与他人进行形同虚设的交流，那么这个社会只能是“你好、我好、大家好”，但却停滞不前的社会。“正确的废话”可谓一叶障目，这样的表达使我们看不到面前真正的困难，那些真正棘手、产生矛盾和纷争的问题被“正确的废话”一笔带过。这种“掩耳盗铃”的表达方式并不能促进社会朝着“正确的废话”里所指的方向发展，因为发言者往往也没有搞清楚自己在说什么。恰恰相反，在多数情况下，正是那些有可能“错误的”话，那些具体的、表达特定看法的阐述激发了真正意义上的交流，而只有这样的交流才可能推动我们对某一问题的理解，增进各方的共识。原标题：“概念”与“观念”之分—— 兼评正确的废话 （来源：中国社会科学网-中国社会科学报 作者：李石）