谁能料想，区区2毛钱竟然就是举报食品过期的奖励，还会引发数轮诉讼交锋？

　　近日，据媒体报道，消费者贾某某购买2.02元过期食品后，向山东济南某区食药监局举报，食药监局对销售食品的超市没收违法所得2.02元，并罚款5万元，最后向贾某某支付了2毛钱作为奖励。


　　贾某某认为奖励款少了，将该区食药监局告上法庭，要求重新奖励。一审败诉后，贾某某上诉。济南中院二审审理认为，该案中应适用奖励金额更高的《奖励办法》，至少奖励2000元，责令某食药监局对贾某某重新奖励。

　　2毛钱的举报奖励，虽说看起来有点“寒碜”，可如果按照某些法规，也不是没有依据。之前，一审法院就是拿着2012年5月16日出台的《济南市食品安全举报奖励实施办法（试行）》说事，根据这个地方规章，“属于一级举报奖励的，按案件货值金额的8%-10%给予奖励”，这起案件的涉案商品货值金额，不过是2.02元，奖励2毛钱也算是依法行事。

　　问题是，关于举报奖励的标准，还有一部同样有约束力的法规。

　　根据2017年8月9日国家食品药品监管总局和财政部公布并实施的《食品药品违法行为举报奖励办法》，对于举报奖励明确规定，“一般按涉案货值金额或者罚没款金额的4％-6％（含）给予奖励。按此计算不足2000元的，给予2000元奖励”。这就意味着，贾某某完全可以拿到2000元的奖励，而不是两个一毛钱的小钢蹦。

　　一个是地方政府规章，一个是部门规章，两者的法规效力孰大孰小？根据《立法法》规定，“部门规章与地方政府规章之间具有同等效力，在各自的权限范围内施行”，“部门规章与地方政府规章之间对同一事项的规定不一致时，由国务院裁决”。

　　如此，在没有上级机关裁决时，貌似选择地方政府规章也没有什么不妥，但从奖励举报人、促进食品安全的立法精神出发，作为执法部门，显然应选择更有利于举报人的部门规章。

　　或许，有人对此心存忧虑，认为在奖励举报人上“就高不就低”，有可能刺激职业打假行为，进而扰乱食品药品监管秩序。在这起案件中，某食药监局就向法院主张，贾某某系职业打假人，不应当给予奖励。

　　其实，职业打假人与其可能滋生的乱象应分开来看。前者并不为法律所禁止，从现实看，重奖也有利于加强公众监督、维护食品药品安全。至于伴生的敲诈勒索、扰乱行政机关办公秩序等违法行为，依法追究即可，并不能因此否定职责打假人。

　　民众生命重于天。食品药品安全的份量有多重，奖励举报的力度就应当有多大。之前，国家市场监督管理总局局长张茅表示，要借鉴长春长生疫苗事件的经验，建立内部举报人奖励制度。拿2毛钱去奖励举报过期食品者，恐怕连举报成本都抵不了，只会损害举报者的积极性。

　　征求意见中的山东省《食品药品违法行为举报奖励办法实施细则》甚至提出，“根据举报案件的货值金额以及案件性质等因素计算奖励金额”，“举报人有特别重大贡献的，奖励金额原则上不少于30万元”。跳出了仅以货值金额计量奖励标准的窠臼，大幅提高奖励金额下限，体现了重奖举报人的立法倾向。

　　回到本案，考虑到一些地方的部门规章与国家层面的部门规章之间存在的冲突，一些地方或许可以考虑依据《立法法》的相关规定，对存在冲突的地方作出修改，适当加大对举报人的奖励力度，既释放国家对违法犯罪的否定信号，也激励更多公民参与监督，更好地维护食品药品安全。而拿2毛钱去“寒碜”举报食品安全隐患者，还是别再出现了。（新京报 欧阳晨雨 学者）