关于学术会议

　　“学术会议一旦成为评价标准，就要求统计，一统计就会成为流水线作业，会丧失原来学术会议的意义。”

　　院系主办学术研讨会能否作为衡量该学科发展水平的指标？

　　如今各个大学经费充足，组织国际会议已是家常便饭。

　　看学术水平，与是否开会关系不大。

　　但是，评判院系和评判学者，是两个不同的标准。若评判院系，组织很好的学术活动，当然应该加分。但评判学者，就不应该这样。现在国内外学术会议很多，不能说多参加会议的，学问就一定大。

　　认真筹备的学术会议，确实可催逼你做研究、出成果。但一旦成为评价标准，就会要求数字，一统计就会成为流水线作业，丧失原来召开学术会议的意义。

　　以前我们很重视参加学术会议，可现在会议太多了，会场越来越松散，很多学者并不认真对待，变成纯粹花经费，以交友、聊天及旅游为主。

　　关于学术刊物级别

　　“我不相信刊物的级别问题，好的杂志有很严格的评审制度，它会把不好的文章卡住，但是也会把棱角鲜明的东西卡掉。”

　　发表论文的数量在学术水平衡定中应该占多大比例？

　　这两者之间是有关系的，数量太少不合适，太多则没必要。

　　我当年做系主任的时候定了标准，每年统计时，发表多少篇以上的不算。只希望大家一年能发一篇正式论文，且不要求核心期刊。

　　因为作为学者，长久不写论文是有问题的。

　　而且，人文学科很难有一篇论文定乾坤的。

　　专业不一样，如研究当代文学能写很多，但有的专业，比如音韵学，一年能写一篇就了不起了。

　　此外，之所以不强调核心期刊，是因为评审刊物的制度，在我看来有问题。学术界其实有自己的看法，哪些杂志比较好，大家心里是有数的。

　　为了保底，我做系主任的时候，定了几十种大陆、港台以及日本的学术杂志，鼓励大家投稿。英文杂志没必要，因为学校已有奖励了。

　　为什么另起炉灶，因为现有的评价体系存在一些问题：第一，集刊没进来。很多集刊专业性很强，学术水平高，但它不在评价体系里面。第二，我不相信单位级别能够决定杂志级别，杂志级别决定论文质量那一套。所谓特级、一级、权威杂志的划分是有问题的。

　　就拿国字头《XX社会科学》来说吧，他们有很严格的评审制度，会把不好的文章卡住，但也会把特立独行、棱角分明的东西卡掉。

　　你看最近二十年，对整个中国学界有巨大影响力的论文，有多少是在《XX社会科学》上发表的？反而有些民间性质的学术集刊，能保证特立独行、前沿性的思考和表达。

　　所以，我更看重作者和论文，以及学界的反响，不太相信杂志的级别。

　　重不重杂志，看什么样的杂志，以及他们选聘的评审专家。理工科论文有影响因子作为判断的依据，但也不是绝对的。人文学的情况更复杂，好论文不见得发在影响因子最高的杂志上。

　　用图书馆学家的眼光与方法来引导学术，不是一个好的思路。

　　关于转化率

　　“人文学科的转引率可作为参考，但价值不大。”

　　人文学科的论着被转载率和引用率有多大的价值？

　　不能说没关系，但是关系不大。

　　现在有的杂志明言，要在本杂志发文章，最好引用我们杂志的论文。这里有几个问题，第一，很多专业性很强的领域和话题，因为你做得很好，一锤定音，把问题都解决了，人家不跟着做，也都不引用。反而是那些争议性很强的，大家都引，或拿来当批评对象。

　　所以，正引、反引、详引、略引是不一样的，但计算机并不能解决这么多的问题。

　　人文学着作的引用和自然科学的引用不大一样。

　　但我承认，这个指标可以列为参考，因为人文学的领域很广。如语言学这方面做得比较规范，引用率很重要；而做文学的，普遍不太爱引用别人的话。有的专业喜欢天马行空，有的专业则强调知识积累，这是不一样的。

　　关于人文学科领导批示

　　参加政府决策咨询会或者报告获得批示能否提高学术声誉？

　　这取决于你的专业。

　　社会科学需要尽可能介入到国家政策的制定中，人文学科却不是这样。

　　努力获得领导批示，不是人文学发展的方向。

　　关于编书是不是学术成果

　　着作、创作、译书、编书，是否应该纳入考察范围？它们各自的权重应该是多少？

　　编书算不算，要看学术分量，有的书没有多少内涵，有的书却编得很认真。

　　除了以上这些，还有古文献专业的业绩如何统计。

　　有的校勘很重要，可以当着作，有的就不行，这个必须尊重专业评判。

　　翻译也是这样，不能一概而论，若翻译学术着作，而且是比较艰深的，还有学术性注释的，那当然是学术成果。

　　一般来说，翻译文学作品，尤其是畅销书，不算学术成果。

　　在大学教书，文学创作也是不算学术成果的，这点大陆与台湾不一样。

　　在台湾，着名作家要转型当大学教师，必须读博士学位，而且从助理教授做起。大陆高校为了装点门面，喜欢聘名作家，而且一聘就是教授，还不用上课。

　　关于学生成果能否算进导师成果

　　“如果把学生的指标带进来，容易变成学界和权力的互相勾兑。学生的成就可以统计进来，但在职生不能算入其中。”

　　学生的成就是否也能算进老师的个人成就，成为一个评价标准？

　　这要看是什么样的学生。

　　最近二十年，各大学纷纷开始招在职研究生，目光远大的教授，专门招领导或名人。

　　有一个大学教授很得意，说他不招副厅级以下的学生。

　　除了政府官员，还有社会名流以及企业家。

　　若将此统计在内，就很容易演变成了官学或商学之间的互相勾兑。

　　教授有了很多地位很高的政界、军界、商界、学界以及文坛的在职研究生，而这些本来就出名的学生，反过来烘托了教授的光辉形象，此风不可长。

　　所以，我的建议是，若统计学生业绩，在职生不在其列。

　　本文节选自“人文学科学生评价的7个问题”，原载《中华读书报》